Der Fragesteller umgeht damit die eigene Aussage. Er stellt "nur" etwas zur Debatte. Wer ernsthafte Einwände hat, soll sie gefälligst begründen. Der Fragende kann immer seine Hände in Unschuld waschen.
Dieser Textauszug aus Zeitonline v. 29.8.2020 bringt es ganz gut auf den Punkt:
"Wer fragt, kann kaum der Lüge überführt werden. Man fragt ja nur, und die Frage liegt jenseits von Kategorien wie wahr oder falsch. Dafür, dass wir angeblich in einer Welt leben, in der an jeder Ecke ein Shitstorm droht, ist das Fragen damit bemerkenswert risikoarm. Als die Bild Christian Drosten kürzlich unterstellte, seine Studie zu ansteckenden Kindern sei "grob falsch", schlug ihr massiv Kritik entgegen für diese Behauptung, auch von ihrem ehemaligen Redakteur Georg Streiter. Der hatte aber auch eine Idee, wie man die Sache hätte retten können: "mit einem Fragezeichen". "Schulen und Kitas wegen falscher Corona-Studie dicht?" Die Suggestion funktioniert auch so, die Kritik der Falschbehauptung aber läuft ins Leere.
Bequem hat man mit provokanten Fragen auch gleich alle Beweislast umgekehrt, denn wer fragt, muss nicht antworten. Sollen die anderen doch erklären, warum man Menschen in Not helfen sollte oder warum sie meinen, Merkel wäre nicht von Geheimbünden gesteuert! Sollen sie doch zum x-ten Mal Rassismus definieren oder für ein feindseliges Auditorium belegen, dass der von Menschen gemachte Klimawandel trotz Restunsicherheiten der prognostischen Modelle eine Realität ist! Der Fragende genießt derweil seinen aufmerksamkeitsökonomischen Vorteil, im Zweifel indem er schon wieder neue Fragen aufbringt, die gar keine Antwort wollen. Denn Diskurse sind schnell, aber Fragen stets parat, ohne dass man erst aufwändig Wissen ranschaffen müsste. Die Frage steht jedem Laien zur Verfügung – und jedem, der sein Wissen absichtlich unter den Tisch fallen lässt. Und der mit ihr gesäte Zweifel lässt sich, im Zweifel, nur äußerst mühsam aus der Welt schaffen."
Novelle
Montag 31.08.2020, 15:02
Der Fragesteller umgeht damit die eigene Aussage. Er stellt "nur" etwas zur Debatte. Wer ernsthafte Einwände hat, soll sie gefälligst begründen. Der Fragende kann immer seine Hände in Unschuld waschen.
Dieser Textauszug aus Zeitonline v. 29.8.2020 bringt es ganz gut auf den Punkt:
"Wer fragt, kann kaum der Lüge überführt werden. Man fragt ja nur, und die Frage liegt jenseits von Kategorien wie wahr oder falsch. Dafür, dass wir angeblich in einer Welt leben, in der an jeder Ecke ein Shitstorm droht, ist das Fragen damit bemerkenswert risikoarm. Als die Bild Christian Drosten kürzlich unterstellte, seine Studie zu ansteckenden Kindern sei "grob falsch", schlug ihr massiv Kritik entgegen für diese Behauptung, auch von ihrem ehemaligen Redakteur Georg Streiter. Der hatte aber auch eine Idee, wie man die Sache hätte retten können: "mit einem Fragezeichen". "Schulen und Kitas wegen falscher Corona-Studie dicht?" Die Suggestion funktioniert auch so, die Kritik der Falschbehauptung aber läuft ins Leere.
Bequem hat man mit provokanten Fragen auch gleich alle Beweislast umgekehrt, denn wer fragt, muss nicht antworten. Sollen die anderen doch erklären, warum man Menschen in Not helfen sollte oder warum sie meinen, Merkel wäre nicht von Geheimbünden gesteuert! Sollen sie doch zum x-ten Mal Rassismus definieren oder für ein feindseliges Auditorium belegen, dass der von Menschen gemachte Klimawandel trotz Restunsicherheiten der prognostischen Modelle eine Realität ist! Der Fragende genießt derweil seinen aufmerksamkeitsökonomischen Vorteil, im Zweifel indem er schon wieder neue Fragen aufbringt, die gar keine Antwort wollen. Denn Diskurse sind schnell, aber Fragen stets parat, ohne dass man erst aufwändig Wissen ranschaffen müsste. Die Frage steht jedem Laien zur Verfügung – und jedem, der sein Wissen absichtlich unter den Tisch fallen lässt. Und der mit ihr gesäte Zweifel lässt sich, im Zweifel, nur äußerst mühsam aus der Welt schaffen."