Persönliche Freiheit ist nicht die Freiheit aller.
Von Feierabend-Mitglied
Montag 11.05.2020, 14:18 – geändert Montag 11.05.2020, 14:21
Wichtige Gedanken meines Freundes Bernhard To. .....
Bernhard T.
·
Fast lustig, wie oft man in jüngerer Zeit nicht nur von Gehirnamputierten als Freiheitsfeind angefeindet wird, nur weil man der Ansicht ist, es gäbe kein Recht darauf, das Leben anderer Menschen zu gefährden, bloß weil man selber halt gerne Party machen, Geld verdienen oder sonstwas tun würde, was während einer Epidemie die Ansteckungsgefahr erhöht.
Was diese vermeintlichen Freiheitskämpfer nicht verstehen (wollen): Wenn wir mal annehmen, es verhielte sich so, dass nur die berühmten "Risikogruppen" gefährdet wären, dann würde die Freiheit der Vielen die Unfreiheit der Wenigen bedeuten, da man die "Gefährdeten" dann, natürlich nur zu ihrem "eigenen Wohl", wegsperren oder sterben lassen müsste. Auf Freiheiten oder Bequemlichkeiten während einer Seuche zu verzichten, ist ein Akt der Solidarität der Mehrheit mit jenen, die ansonsten tatsächlich harte staatliche Gewalt in Form von "fürsorglicher Freiheitsberaubung" zu spüren bekämen.
Die, die da laut von "Freiheit" reden, meinen damit ihre ganz persönliche, nicht aber die Freiheit aller. Sie meinen die Freiheit der vermeintlich Starken auf Kosten der vermeintlich oder tatsächlich Schwachen.
Wo aber endgültig jedes Verständnis meinerseits aufhört, ist das faschistoide Gefasel von "Alten, die ohnehin bald gestorben wären", und ähnlichen Einbrüchen eugenischen bis nationalsozialistischen Denkens in die Debatten. Da hören wir dann das Echo jener bösartigen Dummheit, die der Erzfeind aller Humanität ist. Man hört das Hallen von Stimmen, die man nie wieder zu hören gehofft hatte. Stimmen, die von "unwertem Leben" reden; Stimmen, die, weil sie Darwin nie kapiert haben, vom "Überleben der Stärksten" quasseln; Stimmen auch, die, scheinheilig Mitleid vortäuschend, sagen, "so" könne man doch nicht leben und sie selber würde man auf alle Fälle lieber tot sein als krank oder behindert und überhaupt: "denkt denn niemand an die Kosten?"
Mir ist Freiheit heilig. Freiheit ist aber nicht möglich, wo es keine Solidarität gibt. Dort herrscht nur das Faustrecht. Freiheit existiert, wo ich das absolute Recht auf Leben anerkenne (realer Menschen wohlgemerkt, nicht befruchteter Eizellen, aber das ist ein eigenes Thema) und wo die Existenz aller, soweit irgend möglich, gesichert ist. Existenzsicherung fängt beim Sichern des Überlebens an. Sie hört dort nicht auf, aber sie ist nicht denkbar, wo das Leben wegen Krankheit oder existenzieller Armut ständig in Gefahr ist.
Mit denen, die derzeit unter Aluhüten gegen die Wissenschaft demonstrieren, kann und will ich nicht diskutieren. Die sind verloren und werden sich allenfalls dann wieder psychisch erholen, wenn die sozialen Umstände bessere geworden sein werden, also die Welt gerechter und humaner. Diskutieren kann und will ich aber immer noch mit denen, die vielleicht gar nicht zu Ende gedacht haben, was sie unter "Freiheit" verstehen und was solidarisches Verhalten von autoritären Zwangsmaßnahmen unterscheidet.
Feierabend-Mitglied
Montag 11.05.2020, 14:18 – geändert Montag 11.05.2020, 14:21
Wichtige Gedanken meines Freundes Bernhard To. .....
Bernhard T.
·
Fast lustig, wie oft man in jüngerer Zeit nicht nur von Gehirnamputierten als Freiheitsfeind angefeindet wird, nur weil man der Ansicht ist, es gäbe kein Recht darauf, das Leben anderer Menschen zu gefährden, bloß weil man selber halt gerne Party machen, Geld verdienen oder sonstwas tun würde, was während einer Epidemie die Ansteckungsgefahr erhöht.
Was diese vermeintlichen Freiheitskämpfer nicht verstehen (wollen): Wenn wir mal annehmen, es verhielte sich so, dass nur die berühmten "Risikogruppen" gefährdet wären, dann würde die Freiheit der Vielen die Unfreiheit der Wenigen bedeuten, da man die "Gefährdeten" dann, natürlich nur zu ihrem "eigenen Wohl", wegsperren oder sterben lassen müsste. Auf Freiheiten oder Bequemlichkeiten während einer Seuche zu verzichten, ist ein Akt der Solidarität der Mehrheit mit jenen, die ansonsten tatsächlich harte staatliche Gewalt in Form von "fürsorglicher Freiheitsberaubung" zu spüren bekämen.
Die, die da laut von "Freiheit" reden, meinen damit ihre ganz persönliche, nicht aber die Freiheit aller. Sie meinen die Freiheit der vermeintlich Starken auf Kosten der vermeintlich oder tatsächlich Schwachen.
Wo aber endgültig jedes Verständnis meinerseits aufhört, ist das faschistoide Gefasel von "Alten, die ohnehin bald gestorben wären", und ähnlichen Einbrüchen eugenischen bis nationalsozialistischen Denkens in die Debatten. Da hören wir dann das Echo jener bösartigen Dummheit, die der Erzfeind aller Humanität ist. Man hört das Hallen von Stimmen, die man nie wieder zu hören gehofft hatte. Stimmen, die von "unwertem Leben" reden; Stimmen, die, weil sie Darwin nie kapiert haben, vom "Überleben der Stärksten" quasseln; Stimmen auch, die, scheinheilig Mitleid vortäuschend, sagen, "so" könne man doch nicht leben und sie selber würde man auf alle Fälle lieber tot sein als krank oder behindert und überhaupt: "denkt denn niemand an die Kosten?"
Mir ist Freiheit heilig. Freiheit ist aber nicht möglich, wo es keine Solidarität gibt. Dort herrscht nur das Faustrecht. Freiheit existiert, wo ich das absolute Recht auf Leben anerkenne (realer Menschen wohlgemerkt, nicht befruchteter Eizellen, aber das ist ein eigenes Thema) und wo die Existenz aller, soweit irgend möglich, gesichert ist. Existenzsicherung fängt beim Sichern des Überlebens an. Sie hört dort nicht auf, aber sie ist nicht denkbar, wo das Leben wegen Krankheit oder existenzieller Armut ständig in Gefahr ist.
Mit denen, die derzeit unter Aluhüten gegen die Wissenschaft demonstrieren, kann und will ich nicht diskutieren. Die sind verloren und werden sich allenfalls dann wieder psychisch erholen, wenn die sozialen Umstände bessere geworden sein werden, also die Welt gerechter und humaner. Diskutieren kann und will ich aber immer noch mit denen, die vielleicht gar nicht zu Ende gedacht haben, was sie unter "Freiheit" verstehen und was solidarisches Verhalten von autoritären Zwangsmaßnahmen unterscheidet.